車輛被盜,物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)否擔(dān)責(zé)?
案例:佛山市某小區(qū)業(yè)主黃某發(fā)現(xiàn)停放在其車位的機動車丟失。監(jiān)控視頻顯示,一男子攀爬小區(qū)出入口圍欄前往地下停車庫,約五、六分鐘后,駕駛黃某的機動車駛出,停在刷卡位置沒有刷卡,叫保安升道閘,保安遂升起道閘放行。黃某向法院起訴,主張其與物業(yè)企業(yè)存在保管合同關(guān)系,要求物業(yè)企業(yè)賠償機動車損失10萬元。
法院認(rèn)為:雖然機動車停放在小區(qū)停車庫,但是車輛管理權(quán)還是由黃某掌控,車輛的占有并沒有實際發(fā)生轉(zhuǎn)移,故物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)不能等同于保管合同的保管義務(wù)。況且,物業(yè)服務(wù)企業(yè)每月所收取的物業(yè)費主要用于房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地的維修、管理,維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序,不屬于保管合同范疇的保管費。但物業(yè)服務(wù)企業(yè)對事故的發(fā)生未盡到基本的安全防范義務(wù),違反了物業(yè)服務(wù)合同的義務(wù),物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,法院確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)對黃某的財產(chǎn)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
高空拋物責(zé)任
案例一:佛山市某小區(qū)23 樓一單元的臥室窗戶損壞砸下,致使肖某停放在樓下的車輛受損。肖某起訴23樓事發(fā)單元的業(yè)主及物業(yè)服務(wù)企業(yè)賠償車輛損失。
法院認(rèn)為:物業(yè)服務(wù)企業(yè)管理對象主要是建筑物的共有部分,對建筑物專有部分難以時刻盡到注意義務(wù)。認(rèn)定由事發(fā)單元業(yè)主對受損車輛承擔(dān)賠償責(zé)任,物業(yè)服務(wù)企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例二:佛山市某小區(qū)外墻磚脫落,致使劉某停放在樓下的車輛受損,劉某起訴物業(yè)服務(wù)企業(yè)賠償車輛損失。
法院認(rèn)為:物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有對案涉場所采取進一步的防范和保障措施,未盡到合理的安全保障義務(wù),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
專有部分:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償。
共有部分:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
在問答互動環(huán)節(jié)中,大家踴躍發(fā)言并提出了多個與日常工作息息相關(guān)的問題均由楊律師一一解答。在這次培訓(xùn)中,大家都收益匪淺,通過學(xué)習(xí)不僅認(rèn)識和掃清了自身所存在的一些法律盲區(qū),同時通過學(xué)習(xí)法律知識,可以順利開展相關(guān)的工作,對日常工作產(chǎn)生了積極的影響。
通過此次“物業(yè)服務(wù)法律實務(wù)”培訓(xùn),不僅提高了金發(fā)物業(yè)公司全體員工的法律意識,還增強了大家的法律風(fēng)險防控意識及業(yè)務(wù)操作能力,能夠依法正確地履行責(zé)任和行使權(quán)利,為業(yè)主提供更高效、更專業(yè)的服務(wù)!